Translate this page

Δευτέρα, 26 Ιουλίου 2010

Η πιό φωτεινή μέρα του χρόνου σήμερα!

Σήμερα συνέβη το μετεωρολογικό φαινόμενο που συμβαίνει κατά Ιούλιο μια ή δυό φορές τον χρόνο. Ποιό είναι; Φυσάει βοριάς ξηρός και η μέρα ΑΛΛΑΖΕΙ!
Τί συμβαίνει;
1. Η μέρα γίνεται έντονα φωτεινή.
2. Η υφή των πραγμάτων πεντακάθαρη.
3. Δίδεται η εντύπωση σε έναν άνθρωπο που ενώ είχε 0,5 βαθμούς πρεσβυωπίας βάζει γυαλιά! («Μπα! Έτσι ήταν ο κόσμος και το είχα ξεχάσει;»)
4. Οι φωτογράφοι που δεν χειρίζονται το φωτοσόπ, σπεύδουν να φωτογραφίσουν την φύση!
5. Ο Ταΰγετος απ΄την Μεσσήνη φαίνεται πράσινος και όχι όπως το σύνηθες γαλάζιος.
6. Ο Ουρανός, παρ΄ότι είχε συνεφάκια λευκά, ήταν καθαρά γαλανός χωρίς την παραμικρή λευκή απόχρωση.
7. Η θάλασσα που αντανακλά το γαλάζιο του Ουρανού, το ίδιο!
8. Απ΄την Μπούκα , δεν φαίνεται πλέον μόνο το Πεταλίδι, αλλά και η Κορώνη καθαρά!
9. Τα μεγάλα νούμερα προστασίας των αντιηλιακών σήμερα χρειάζονταν περισσότερο από κάθε άλλη φορά.
10. Καθαρότητα, διαφάνεια , διαύγεια, φως παντού. Είναι ο ουρανός ο καθαρός  που «αστραπές δεν φοβάται!»
Να ήταν έτσι και η πολιτική μας και η κοινωνική μας ζωή , καλά θα ήταν!.......
:-)

Τρίτη, 20 Ιουλίου 2010

Τα άνθη στην Αρχαία Ελλάδα (Βιβλιοπαρουσίαση)




 
 









Πνευματικό Κέντρο
Δήμου Μεσσήνης


ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ


Σας προσκαλούμε το Σάββατο 24 Ιουλίου και ώρα 9.00 μ.μ. στην παρουσίαση του βιβλίου της κας Βούλας Λαμπροπούλου, καθηγητρίας της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, με τίτλο:
«Τα άνθη στην Αρχαία Ελλάδα»
Η παρουσίαση θα πραγματοποιηθεί στο Πολιτιστικό Κέντρο, «Στρατηγός Αθανάσιος Δασκαρόλης»
Το βιβλίο θα προλογίσει ο Διευθυντής του 1ου Λυκείου Μεσσήνης κος Ιωάννης Πλατάρος


Ο Πρόεδρος του Πνευματικού Κέντρου
Κωνσταντίνος Σπυρόπουλος Δήμαρχος.

Δευτέρα, 19 Ιουλίου 2010

Για τον Σωκράτη Γκιόλια ένα σχόλιο...

Το τελευταίο ρεπορτάζ του Σωκράτη Γκιόλια


Συντάκτης: Κώστας Βαξεβάνης


Τέτοιες ώρες είναι εύκολο να κυλήσεις στον συναισθηματισμό. Είναι εύκολο να χαθείς και στο φόβο. Να φτάσεις στο σημείο να πιστεύεις πως η ασφάλειά σου είναι ο φόβος σου. Να ζεις σαν σκια που φοβάται σκιές. Αν κάνω το πρώτο θα είναι λάθος, ενώ αν κάνω το δεύτερο δεν θα σέβομαι τον εαυτό μου και το τελευταίο ρεπορτάζ του Σωκράτη Γκιόλια. Αυτό στο οποίο ο ίδιος έπεσε νεκρός.

Ο Σωκράτης με... πήρε τηλέφωνο πριν από δέκα μέρες για να βγω στην εκπομπή του στο «Θέμα». «Κανόνισε την βδομάδα αυτή να βρεθούμε για να ξεκινήσεις μια εκπομπή στο ραδιόφωνο» είπε πριν κλείσει το τηλέφωνο. «Καλά ρε Σωκράτη μη βιάζεσαι, δεν πρόκειται να χαθούμε» του απάντησα. Χαθήκαμε τελικώς. Ο Σωκράτης χάθηκε. Από τα χέρια κάποιων που αυτοαπακολούνται «Σέχτα Επαναστατών». Φαντάζομαι πως κάποια στιγμή θα βγάλουν και μία προκήρυξη όπου θα λένε διάφορα. Αν έχεις την ικανότητα να σκοτώνεις ανθρώπους έχεις σίγουρα και αυτή να δημιουργείς αιτίες.

Δεν θυμάμαι κανέναν επαναστάτη να σκοτώνει δημοσιογράφους. Μόνο παρακρατικούς. Στην Ελλάδα το 1946 οι ταγματασφαλίτες σκότωσαν στην Μαγνησία τον δημοσιογράφο του Ριζοσπάστη Κώστα Βιδάλη. Και το 1948, άγνωστοι, τον δημοσιογράφο του CBS Τζώρτζ Πόλκ. Η δολοφονία του Πολκ που αποδόθηκε στους αντάρτες, είχε τελικώς για αρχιτέκτονες τις μυστικές υπηρεσίες Βρετανίας και ΗΠΑ.

Έμελλε ο Σωκράτης να αποδείξει, σε αυτό το τελευταίο ρεπορτάζ της ζωής του, πως στην Ελλάδα οι δημοσιογράφοι δολοφονούνται ακόμη. Μήπως απέδειξε και πως υπάρχουν ακόμη παρακρατικοί;

Όταν εμφανίστηκε με προκήρυξή της η Σέχτα Επαναστατών, ήμουν από τους πρώτους που είχα γράψει, πως καμιά αριστερή ομάδα, δεν αυτοαποκαλεί τον εαυτό της με τον προσδιορισμό «σέχτα». Ο όρος σέχτα, είναι αρνητικός για οποιονδήποτε αριστερό. Και είχα αφήσει να εννοηθεί πως το πιθανότερο είναι κάποιος να τον επέλεξε ξεφυλλίζοντας ένα μαρξιστικό λεξικό προσπαθώντας να κάνει αριστερά βαφτίσια. Αλλά ήταν πολύ απολίτικος ή επαγγελματίας προβοκάτορας.

Αυτοί οι «ιδεολογικοί τιμωροί» που φαίνονται να αγνοούν ακόμη και το τι σημαίνει σέχτα, σκότωσαν έναν δημοσιογράφο χωρίς φρουρά, που ήταν ταυτισμένος με την δημιουργία των ισχυρών blogs στην Ελλάδα. Δηλαδή με την αποδυνάμωση των παραδοσιακών και διαπλεκόμενων ΜΜΕ. Έκαναν έτσι εκατοντάδες άλλους να φοβηθούν. Σίγουρα όχι τους φυλασσόμενους ή τους παρακοιμώμενους. Το έκαναν απλώς γιατί αυτός είναι ο ρόλος τους.

Νομίζω πως η Ελλάδα ζει, ότι έζησε η Ιταλία την δεκαετία του 70 και του 80. Όταν οι Μυστικές Υπηρεσίες και ο παρακρατικός μηχανισμός της Gladio δημιούργησαν στην γειτονική χώρα με βομβιστικές επιθέσεις και δολοφονίες,ένα κλίμα φόβου και έντασης, που έκανε να φαντάζει αναγκαίο ένα σκληρό κράτος

Η χώρα μας μπήκε σε αυτήν την τροχιά από το 2004. Όταν το κράτος, στο όνομα εξυπηρέτησης κάποιων «συμφερόντων» του, επέτρεψε σε ομάδες να κινηθούν εξωθεσμικά. Αποκαλύφθηκε πως αυτές οι ομάδες παρακολουθούσαν πολιτικούς και τον πρωθυπουργό, μέσα από το δίκτυο της κινητής τηλεφωνίας. Ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας, έσβησε τα ίχνη των παρακολουθήσεων-κυκλοφορει σήμερα ελεύθερος- και τρεις υπουργοί της κυβέρνησης Καραμανλή ανέλαβαν να δώσουν την παράσταση της μπουρδολογικής συγκάλυψης. Δεν πιάστηκε κανένας. Το κράτος συνέχισε ήσυχο να κυνηγάει «τρομοκράτες» ίσως γιατί ήταν πολύ βέβαιο πως δεν κινδύνευε από τους υποκλοπείς που μαγνητοφωνούσαν τον ίδιο τον πρωθυπουργό και τα κρατικά μυστικά. Αργότερα αποκαλύφθηκε πως την περίοδο εκείνη είχε πεθάνει ο υπάλληλος της Vodafone Τσαλικίδης. Στο αρχείο μου έχω μερικές φωτογραφίες του νεκρού Τσαλικίδη. Είναι ήρεμος σαν κοιμισμένος. Όλοι γνωρίζουν πως ένας άνθρωπος που αυτοκτονεί αποφασίζοντας να κρεμαστεί δεν έχει αυτή την όψη. Εκτός αν τον πάρει ο ύπνος την ώρα που κρεμιέται.Η επίσημη εκδοχή όμως είναι πως αυτοκτόνησε.

Πρόσφατα αποκάλυψα πως ένας μηχανισμός της ΕΥΠ έκανε ιδιωτικές παρακολουθήσεις. Ανώτερα στελέχη της Εθνικής Υπηρεσίας είχαν διαμορφώσει ένα παραμάγαζο. Το θέμα έληξε «ομαλά» και πάλι.

Ένα τέτοιο σύστημα χρειάζεται νεκρούς. Μπορεί να είναι αυτοί που ενοχλούν, αυτοί που ξέρουν ή αυτοί που θα παραδειγματίσουν. Οι πολίτες θα γίνουν αυτοί που θα φοβούνται. Και δεν γίνεται να τους σκοτώσουν υπογράφοντας ως παρακράτος. Μπορούν να υπογράψουν ως επαναστάτες. Σημασία έχει ο νεκρός και το μηνυμα και όχι ο δολοφόνος.

Η Ελάδα έχει μπει σε έναν κύκλο ανωμαλίας. Είναι εύκολο να χαθούμε στα δάκρυα και στο φόβο μας. Αυτό θέλουν. Ας μην γελιόμαστε. Τα blogs ήταν για το σύστημα μια κατάσταση εκτός ελέγχου. Όποιες ανεξάρτητες φωνές, επίσης. Η φράση της Σέχτας , «όποιος δημοσιογράφος βρεθεί μπροστά μας θα τον πυροβολήσουμε στο κεφάλι», δεν είναι ούτε τυχαία, ούτε επαναστατική ρήση. Είναι εκ των πρωτέρων δικαιολόγηση μιας επιλογής που μπορεί να δημιουργήσει την κατακραυγή του κόσμου. Έτσι τώρα φαντάζουν συνεπείς και σκληροί ενώ είναι απλώς δολοφόνοι.

Για τους δημοσιογράφους διαμορφώνεται μια νέα κατάσταση. Μετράμε και κλαίμε έναν νεκρό,που για πολλούς ήταν ένας φίλος, αλλά πρέπει να μετρήσουμε τις ευθύνες. Αν φοβηθούμε θα έχουμε χάσει. Αν φοβηθούν, θα εξαφανιστούν. Πρέπει να μιλήσουμε ανοιχτά στον κόσμο, και μαζί με την μνήμη του Σωκράτη να υπερασπίσουμε την τιμή μας. Δεν έχουμε δικαίωμα να αφήνουμε μια χώρα να θεωρεί φυσικά φαινόμενα τη βρωμιά, την ατιμωρησία, το παρακράτος, τις δολοφονίες και τους τρομοκράτες. Και την αφήνουμε

Δεν χρειάζεται μνημόσυνα ο Σωκράτης. Χρειάζεται εμείς να μην νεκρωθούμε.

ΥΓ 1 :Κύριε Χρυσοχοίδη, η αρχική βεβαιότητα της ΕΛΑΣ ότι πρόκειται για εκτελεστές του κοινού εγκλήματος δεν ήταν απαραίτητα λάθος. Ίσως ήρθε η ώρα ωστόσο να προσεγγίσετε το θέμα πολιτικά και όχι αστυνομικά
ΥΓ2: Προς Σέχτα. Η φράση του Μάο «χτύπα έναν για να φοβίσεις 100» που σας είναι αρεστή πού ακριβώς αποσκοπεί στη περίπτωσή σας; Τι κάνουν αλήθεια οι φοβισμένοι δημοσιογράφοι;


http://www.koutipandoras.gr/ArticleDetail.aspx?nodeSerial=001002005&nodeId=15&articleId=3205
 Και το σχόλιό μας:

Το δολοφονικό κτύπημα κατά του Σωκράτη Γκιόλια, προφανώς, ήταν ένα κτύπημα συμμορίας. Οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι που «διαδίδουν» ότι ήταν η...«Επαναστατική Σέχτα», απλώς παπαγαλίζουν μια συμπεριφοριστικού τύπου παπαγαλία από προσομοίωμα που έχει επιβληθεί για να εξηγεί την κοινωνική και πολιτική ζωή.   Τί έγινε αν έστειλε κάποια εκτύπωση κάποιος σε ένα ΜΜΕ και την αναμεταδίδουν όλοι ; Ο Γκιόλιας ήταν ανάμεσα στους «αλήτες ρουφιάνους; ....» Ήταν; Ήταν στα ΕΠΙΣΗΜΑ ΜΜΕ; Διευθυντής στον 9.89 FM ήταν με ειδικότητα στον....στίβο! Γι αυτό πήγε με 20 σφαίρες στο κορμί; Όλοι υποψιάζονται ( ή γνωρίζουν) , ότι ήταν η ψυχή του «Τρωκτικού» Επί θύραις ήταν δημοσίευμα που θα έσπαζε κόκκαλα. Δεν τον σκότωσαν γι αυτά που έκανε, αλλά γι αυτά που επρόκειτο να κάνει! Υπό την έννοια αυτή , οι συνάδελφοί του στα ΜΜΕ που συζητάνε και μόνο    για την....«προκήρυξη της Σέχτας» απλώς ασχημονούν και βεβηλώνουν την μνήμη του. Αυτό πάντως,  είναι ένα καλό κριτήριο για τους σκεπτόμενους πολίτες για να κατατάξουν μια και καλή τους δημοσιογράφους, σε σοβαρούς και μη. Ήδη στο Τρωκτικό καταγράφουν τα γεγονότα  και σχολιάζουν για τον άνθρωπο. Για τις αιτίες τίποτε (ακόμα) .Τηρούν σιγήν ιχθύος.  Μόνο την νεκρολογία. Η ησυχία πριν την έκρηξη.  Ήδη επίσημοι πολιτικοί, υποδεικνύουν το «Ιντιμίντια». Να το πιστέψουμε;  Τα νεαροί περιθωριακοί  του Ιντιμίντια που έχουν κηρύξει επανάσταση κατά του....συστήματος(!)  μπορούν να χρηματοδοτούν και να σχεδιάζουν δολοφονίες με τέτοια στρατηγική που καθιστά τους δολοφόνους ασύλληπτους; Θέλουν να το πιστέψουμε; Δηλαδή και αυτοί οι τάχα μου «λαϊκοί αγωνιστές»  πλην  συμμορίτες του κοινού ποινικού δικαίου, εκ λάθους θα συλληφθούν; Θα σκάσει κάποια βόμβα στα χέρια κάποιου Ξηρού και πάλι; Μα δεν είναι πασιφανές, ότι εκτελέστηκε ένα συμβόλαιο θανάτου από εκτελεστές του κοινού ποινικού δικαίου και άγνωστο ηθικό αυτουργό χρηματοδότη;
Μηδέν σοβαρότητα από όλους σε ένα εξαιρετικά σοβαρό θέμα, κυρίως από τους δημοσιογράφους και μάλιστα για ένα θέμα που τους αφορά ...άμεσα! (Φανταστείτε δηλαδή για τα άλλα θέματα!)

Κυριακή, 18 Ιουλίου 2010

Η μοναδικότητα (σινγκουλάριτυ) έρχεται το 2029 , ολοκληρώνεται το 2041

 Συνιστώ να διαβάσετε, πάρα πολύ σοβαρά τα παρακάτω! Να δώσω και ένα επιχείρημα : Τα παρακάτω διδάσκονται ως προπτυχιακό μάθημα στο ΕΚΠΑ (Οικονομικό τμήμα) . Αυτό για να πάρετε μια γεύση!(Έχει και Ελληνικές ρίζες αυτός ο Κερζγουέϊλ!)

(Πατήστε για Ελληνικούς υπότιτλους στο βίντεο!!!)


Ray Kurzweil: Το 2040 θα μπορούμε να κάνουμε upload τον εγκέφαλό μας


Printer-friendly versionSend to friend
Οι θεωρίες του έχουν πολώσει την κοινή γνώμη, με τους μισούς να τον αντιμετωπίζουν με αυστηρό σκεπτικισμό και τους υπόλοιπους ως ήρωα. Ο Ray Kurzweil, επιστήμονας που έχει εφεύρει πλήθος συσκευών που βοηθούν άτομα με ειδικές ανάγκες, πιστεύει πως η ανθρωπότητα βρίσκεται στα πρόθυρα μιας νέας εποχής –τη «μοναδικότητα»- όπου η τεχνολογία θα μας επιτρέπει να στέλνουμε μέσω e-mail φρυγανιές, να τρέχουμε σαν τον Usain Bolt για 15 λεπτά, ακόμα και να ζούμε για πάντα.
Το 1976 ο Kurzweil δημιούργησε την πρώτη μηχανή ικανή να διαβάζει βιβλία για τους τυφλούς. Λιγότερο από μία δεκαετία αργότερα, δημιούργησε το K250: το πρώτο μουσικό συνθεσάιζερ που μπορούσε να αντιγράψει τέλεια τον ήχο ενός πιάνου με ουρά. Επίσης, το εκπαιδευτικό του λογισμικό 3000 βοηθά μαθητές με μαθησιακές δυσκολίες, όπως είναι η δυσλεξία.
Όμως όλα αυτά τα επιτεύγματα, όσο εντυπωσιακά κι αν είναι, δεν συνθέτουν ολόκληρο το προφίλ του. Το 2005 εκδόθηκε το βιβλίο του «Η μοναδικότητα είναι κοντά: ταν ο άνθρωπος υπερβαίνει την τεχνολογία» (The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology), στο οποίο παραθέτει τις θεωρίες του. Όμως δεν είναι οι ίδιες οι θεωρίες που έχουν προκαλέσει τόσο μεγάλη αντίδραση, είναι το γεγονός ότι ισχυρίζεται πως όλα θα γίνουν τόσο σύντομα. Σύμφωνα με τον Kurzweil, μικροσκοπικά ρομπότ θα μπορέσουν να αντιστρέψουν τις επιπτώσεις της ρύπανσης, η τεχνητή νοημοσύνη θα ξεπεράσει και θα συμπληρώσει την ανθρώπινη νοημοσύνη και οι άνθρωποι θα ζουν επ’ αόριστον χωρίς να γερνούν, και όλα αυτά πριν τα μέσα του 21ου αιώνα.
Ο Kurzweil πιστεύει ότι η αθανασία είναι μία πραγματική πιθανότητα για τον ίδιο, ενώ εξίσου έντονα υποστηρίζει πως με τη χρήση DNA και μελλοντικών τεχνολογιών θα μπορέσει να φέρει και πάλι στην ζωή τον πατέρα του, Fredric Kurzweil, ο οποίος πέθανε από καρδιακή προσβολή το 1970.
Ακόμα, πιστεύει ότι θα μπορούμε να κάνουμε upload τον εγκέφαλο ενός ατόμου σε έναν υπολογιστή, συγκρατώντας «ολόκληρη την προσωπικότητα του, τις μνήμες, ικανότητες και την ιστορία», έως το τέλος της δεκαετίας του 2030. Τότε, οι άνθρωποι και η μη βιολογικές μηχανές θα μπορούν να ενωθούν με τέτοια επιτυχία που οι διαφορές δεν θα έχουν πια σημασία. Ενώ, στη συνέχεια, η ανθρώπινη νοημοσύνη, αλλάζοντας προς το καλύτερο, θα αρχίσει να επεκτείνεται στο σύμπαν, περίπου το 2045. Με αυτή την τελευταία πρόβλεψη, ο Kurzweil δεν αναφέρεται στο ταξίδι στο διάστημα, αλλά σε ένα είδος «εκχύλισης» στον χώρο. «Η νοημοσύνη θα αρχίσει να διαποτίζει την ύλη και την ενέργεια και να απλώνεται από το σημείο προέλευσής της στη Γη», γράφει.
Ο όρος «μοναδικότητα», δανεισμένος από τη φυσική, εφαρμόζεται στην τεχνολογία με την έννοια ότι δεν έχουμε πραγματικά ιδέα τι πρόκειται να συμβεί όταν οι μηχανές θα είναι πιο «ευφυείς» από τους ανθρώπους. «Η μοναδικότητα, είναι μια μελλοντική χρονική περίοδος κατά την οποία ο ρυθμός της τεχνολογικής αλλαγής θα είναι τόσο γρήγορος, οι επιπτώσεις της τόσο βαθιές, που η ανθρώπινη ζωή θα αλλάξει αμετάκλητα», επισημαίνει ο Kurzweil στο βιβλίο του.
Ο οδηγός του Ray Kurzweil για τις απίστευτες μελλοντικές τεχνολογίες και το πότε νομίζει ότι θα επιτευχθούν:
1 Σκόνη Αναγνώρισης
«Η αποκαλούμενη ‘έξυπνη σκόνη' είναι μικροσκοπικές συσκευές, σχεδόν αόρατες, οι οποίες περιέχουν αισθητήρες, υπολογιστές και επικοινωνιακές δυνατότητες – ήδη διενεργούνται σχετικά πειράματα. Η πρακτική χρήση τέτοιων συσκευών θα υπάρξει σε 10 με 15 χρόνια».
2 Νανο-συγκεντρωτές
«Βασικά, πρόκειται για τρισδιάστατους εκτυπωτές που μπορούν να δημιουργήσουν ένα φυσικό αντικείμενο από ένα αρχείο πληροφοριών και φτηνές πρώτες ύλες. Έτσι, θα μπορούμε να στείλουμε με email μια μπλούζα ή μια τοστιέρα ή ακόμα και το τοστ. Υπάρχει ήδη βιομηχανία τρισδιάστατων εκτυπωτών και η ανάλυση των συσκευών βελτιώνεται σταδιακά. Οι νανοσυγκεντρωτές θα συναρμολογούν συσκευές από μόρια και μοριακά τμήματα σε περίπου 20 χρόνια από σήμερα».
3 Respirocytes – Τεχνητά ερυθρά αιμοσφαίρια
«Πρόκειται για νανορομπότ (συσκευή σε μέγεθος κυττάρου αίματος) το οποίο θα αντικαταστήσει τα βιολογικά μας ερυθρά αιμοσφαίρια αλλά θα έχει 1.000 φορές περισσότερες ικανότητες. Αν αντικαταστήσει κανείς μια ποσότητα του βιολογικού του αίματος με αυτές τις ρομποτικές συσκευές, θα μπορεί αν τρέχει Ολυμπιακή κούρσα σε 15 δεύτερα χωρίς ανάσα, ή να μείνει στο βυθό για τέσσερις ώρες. Αυτά, σε περίπου 20 χρόνια».
4 Foglets – ρομπότ σε μορφή ομίχλης
«Τα Foglets είναι μια μορφή νανορομπότ που μπορούν να επανασυντεθούν σε μια ευρεία ποικιλία αντικειμένων στον πραγματικό κόσμο, βασικά για να κάνουν την εικονική πραγματικότητα κανονική πραγματικότητα. Θα μπορούν επίσης να έχουν χρήσιμες θεραπευτικές λειτουργίες στο σώμα μας, διατηρώντας μας υγιείς εκ των έσω, και είναι περίπου 20 χρόνια μακριά. Πιο προηγμένα ακόμα Foglets θα φτάσουν σε 30 με 40 χρόνια».
5 Μπλε γλίτσα
«Η ανησυχία ότι η νανοτεχνολογία σε πλήρη κλίμακα και τα νανορομπότ θα μπορούσαν να κατασκευάσουν πανομοιότυπά τους στο φυσικό περιβάλλον (ως κάνουν τα βακτήρια και άλλοι παθογενείς οργανισμοί) και να καταστρέψουν την ανθρωπότητα ή ακόμα και όλη την βιομάζα του πλανήτη, ονομάζεται φόβος της γκρίζας γλίτσας. Όταν αυτό θα πραγματοποιηθεί θα χρειαστούμε ανοσοποιητικό σύστημα από νανοτεχνολογία. Τα νανορομπότ θα μπορούν να μας προστατεύσουν από τα βλαβερά νανορομπότ που πολλαπλασιάζονται ονομάζονται μπλε γλίτσα (μπλε όπως η Αστυνομία). Αυτό το σενάριο βρίσκεται 20 με 30 χρόνια μακριά».
Πηγή: www.independent.co.uk

Ρομπότ που ήδη παίζει Ντραμς! Το 2041 θα παίζει τα πάντα ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΟ Ντράμερ! (Απολύτως σίγουρο αυτό!)

Υπερανθρωπισμός

Υπερανθρωπισμός, Version 0.01
από solinfitialipse,

Το «κίνημα»

Οι υποστηρικτές του, περιγράφουν τον υπερ-ανθρωπισμό[1] ως ένα κίνημα συμβατό με το σύνολο του πολιτικού φάσματος, που στοχεύει στην απελευθέρωση του ανθρώπου από την τυραννία των περιορισμών που του επιβάλλει η φύση. Ο στόχος θα επιτευχθεί μέσω της «βελτίωσης» του συνόλου των  διανοητικών, φυσιολογικών και  ψυχολογικών δυνατοτήτων του ανθρώπινου όντος, με την εφαρμογή των υφιστάμενων και μελλοντικών τεχνολογικών μέσων και σε τέτοιο βαθμό που θα οδηγήσει στη δημιουργία ενός νέου είδους, του μεταανθρώπου.
Οι υπερ-ανθρωπιστές θεωρούν τις ιδέες τους ως προέκταση του εκκοσμικευτικού ανθρωπιστικού εγχειρήματος του Διαφωτισμού, με το οποίο διατείνονται ότι μοιράζονται το στόχο της βελτίωσης της ανθρώπινης συνθήκης με τη χρήση του λόγου, της επιστήμης και της τεχνολογίας. Ωστόσο, συχνά κατηγορούν τον ανθρωπισμό για έλλειψη θάρρους και οράματος, εφόσον αποδέχεται τους περιορισμούς που η φύση θέτει στο ανθρώπινο σώμα και δεν επιδιώκει την υπέρβασή τους, σε αντίθεση με τον υπερ-ανθρωπισμό[2]. Σε αυτή τη βάση, ο υπερ-ανθρωπισμός συμβολίζεται ως Ανθρωπισμός Συν (Α+) [Humanism Plus (H+)] και μετασχηματίζει το ανθρωπιστικό πρόταγμα της απελευθέρωσης του ανθρώπου, στον υπερ-ανθρωπιστικό  στόχο της υπέρβασης των βιολογικών περιορισμών του ανθρώπινου σώματος.
ΤεχνοΑνθρωπότητα

Σύμφωνα με τους υπερ-ανθρωπιστές, το να πάρουμε την εξέλιξη στα χέρια μας και να αντικαταστήσουμε την τυχαιότητα με το σκόπιμο σχεδιασμό, αποτελεί μια αναγκαιότητα, καθώς ο άνθρωπος, ως προιόν της φυσικής εξελικτικής διαδικασίας, είναι γεμάτος ατέλειες και ανεπάρκειες που γίνονται ιδιαίτερα απαγορευτικές για το ευ ζην στις συνθήκες της σύγχρονης ζωής. Οι τελευταίες συνοδεύονται απο ραγδαίες αλλαγές, ανθρωπογενούς κατα βάση προέλευσης, που συμβαίνουν στα διάφορα ανθρώπινα περιβάλλοντα. Ιδιαίτερα όσον αφορά το φυσικό και το τεχνολογικό περιβάλλον, οι ραγδαίες μεταβολές ασκούν πιέσεις στο ανθρώπινο είδος, καθιστόντας την ανάγκη για την εξέλιξή του επιτακτική. Με άλλα λόγια, πρέπει να εξελιχθούμε ως είδος προκειμένου να επιβιώσουμε της περιβαλοντικής κρίσης που έχουμε προκαλέσει, αλλά και να μπορέσουμε να παρακολουθήσουμε την εκθετικά αυξανόμενη  τεχνολογική νοημοσύνη που έχουμε κατασκευάσει και να μπορέσουμε να αποκομίσουμε όλα τα ωφέλη της.
Το ψευδοδίλημμα που θέτει ο υπερ-ανθρωπισμός στην ανθρωπότητα είναι απόλυτο: θα γίνουμε είτε υπερ-άνθρωποι (και σε επόμενο στάδιο μετά-άνθρωποι) είτε υπάνθρωποι. Οι ανθρώπινες κοινωνίες θα οδηγηθούν ντετερμινιστικά στο μαρασμό, αφού η στασιμότητα της ανθρώπινης εξέλιξης θα οδηγήσει στον εκφυλισμό του ανθρώπινου όντος. Ορισμένοι υπερ-ανθρωπιστές έχουν χρησιμοποιήσει εικόνες απο σύγχρονες πολιτικές φρικαλεότητες και βασανισμούς προκειμένου να ισχυριστούν ότι ο εκφυλισμός έχει ήδη αρχίσει[3].
Ορισμένοι υπερ-ανθρωπιστές υποστηρίζουν ρητά ότι ο άνθρωπος είναι, είτε μας αρέσει είτε όχι, μια μηχανή[4]. Όλα τα στοιχεία της ανθρώπινης ύπαρξης που διαφεύγουν του απόλυτου έλεγχου και της χειραγώγησης, όπως τα συναισθήματα, επανερμηνεύονται ως μηχανικές ατέλειες και ανάγονται στον «παρωχημένο» φυσικό σχεδιασμό και τους φυσικούς περιορισμούς του ανθρώπινου είδους. Στο πλαίσιο της υπερ-ανθρωπιστικής σκέψης, ακόμη και ο θάνατος ανανοηματοδοτείται ως «ασθένεια» η οποία δεν είναι πλεον ανεκτή, καθώς περιορίζει την ατομική ελευθερία.
Επιπλέον, ο θάνατος πρέπει να εξαλειφθεί γιατί στέκεται εμπόδιο για την απόλαυση των ωφελειών και των ανέσεων,  αφου μπορεί να μας βρεί πρίν  προλάβουμε να καταναλώσουμε αρκετά απο τα βιώματα που καθιστά δυνατά η υψηλή τεχνολογία.
Το μηχανιστικό και αναγωγιστικό πλαίσιο της υπερ-αθρωπιστικής σκέψης είναι προφανές τόσο στην αντίληψη του αθρώπινου σώματος στη σημερινή του εκδοχή, όσο και στη σύλληψη μιας μελλοντικής ιδεατής του μορφής. Το ιδανικό ανθρώπινο σώμα για τη μετάβαση προς τον μεταάνθρωπο, είναι περασμένο απο τα φίλτρα της οικονομίας και της αποτελεσματικότητας και ορίζεται με τους αντίστοιχους όρους της ποσοτικοποιημένης εργαλειακότητας και λειτουργικότητας. Με λίγα λόγια, υποτίθεται ότι θα γίνουμε πιο αποτελεσματικά υποκείμενα εμπειρίας αν, για παράδειγμα, αυξήσουμε την ικανότητα απομνημόνευσης, γίνουμε περισσότερο «αποδοτικοί ενεργειακά» μειώνοντας υποτιθέμενες ενεργειακές απώλειες που απορρέουν απο τις σωματικές λειτουργίες (να καταργήσουμε την πέψη), περισσότερο αποδοτικά συναισθηματικά υποκείμενα εάν απομακρύνουμε τις «άσκοπες» συναισθηματικές καταστάσεις, κλπ.[5]. Εννοείται ότι κεντρικό ρόλο σε αυτή τη συζήτηση, έχει ο έλεγχος της σεξουαλικότητας και της αναπαραγωγής.
Εφόσον όλα απορρέουν από την ατελή βιολογική εξέλιξη, τα πάσης φύσεως ζητήματα της ανθρώπινης ύπαρξης σε όλα τα επίπεδα (ατομικά και συλλογικά), θα λυθούν με τον επανασχεδιασμό του ανθρώπινου όντος σε μια τεχνολογική βάση.  Αυτό, παράλληλα με τις ευγονικές «βελτιώσεις» σε γενετικό επίπεδο, θα  επιτευχθεί με σταδιακή εν-σωμάτωση της τεχνολογίας, που θα αντικαθιστά τα φθαρτά φυσικά τμήματα του ανθρώπινου σώματος, συμπεριλαμβανομένου και του εγκεφάλου.Έτσι, εκτός του ότι θα απελευθερωθούμε από το θνητό φυσικό σώμα, η τεχνολογική αθανασία ανοίγει μπροστά μας και ένα απεριόριστο σύνολο αξιών, δυνατοτήτων και επιλογών, όπως είναι για παράδειγμα η δυνατότητα φόρτωσης του «εαυτού» στον κυβερνοχώρο, όπου θα καταναλώνουμε, σε ταχύτητες φωτός, πληροφορίες και εμπειρίες εικονικής πραγματικότητας, και τα πολλαπλά αντίγραφα του «εαυτού» θα μπορούν να συναναστρέφονται με διάφορους άλλους κυβερνο-εαυτούς, συνθέτοντας έτσι την απόλυτη συλλογική «υπερ-διάνοια».
Εννοείται δε, ότι η η υψηλή τεχνολογία και η αυτοματοποίηση θα μας έχει ήδη απελευθερώσει από την εργασία και έτσι ο άνθρωπος θα μπορεί να επιδοθεί απερίσπαστος στο αέναο κηνύγι των διαφόρων ηδονών, οι περισσότερες-αν όχι όλες- εκ των οποίων θα είναι τεχνολογικά διαμεσολαβημένες. Επιπλέον, τα διάφορα τεχνολογικά τέκνα των ανθρώπων, θα αποκτήσουν αυθυπαρξία και ανεξαρτησία: οι υπερ-ανθρωπιστές περιμένουν εναγωνίως το σημείο που ονομάζεται Singularity (Μοναδικότητα;) και τοποθετείται χρονικά μεταξύ του 2035-2045, οπότε και η τεχνολογική νοημοσύνη φτάνει σε τέτοιο σημείο, όπου  τα διάφορα τεχνο-οντα όχι μόνο αυτοαναπαράγονται, αλλά και σχεδιάζουν την περεταίρω εξέλιξή τους «συνειδητά». Ενίοτε, στην υπερ-ανθρωπιστική σκέψη το σημείο αυτό παραλληλίζεται με την  έννοια της επανάστασης, όπως τη συνέλαβε ο Μάρξ [6] και μετά απο αυτό, καμία εκτίμηση για το μέλλον δεν έχει νόημα.
Και τι γίνεται εάν τα τεχνολογικά τέκνα του ανθρώπου αρχίσουν να εκδηλώνουν κυριαρχικές συμπεριφορές, ανάλογες με αυτές που εκφράζει η ανθρωπότητα απέναντι στις άλλες μορφές ζωής τις οποίες βαφτίζει κατώτερες, προκειμένου να νομιμοποιήσει τους συνήθως φρικαλέους τρόπους με τους οποίους τις χρησιμοποιεί για τους σκοπούς της; Αυτός αλλά και πολλοί άλλοι κίνδυνοι  που ενέχονται  στην υλοποίηση του υπερ-ανθρωπιστικού οράματος,  συμπεριλαβάνονται στις εκτιμήσεις των ίδιων των υπερ-ανθρωπιστών, σύμφωνα με τις οποίες υπάρχει ένα ποσοστό 25% «υπαρξιακού ρίσκου», δηλαδή ολοκληρωτικής καταστροφής. Για μια μεγάλη μερίδα των υπερ-ανθρωπιστών, το ρίσκο αυτό είναι μικρό σε σχέση με τη θεοποίηση που σηματοδοτείται από τη Μοναδικότητα: «Θα γίνουμε θεοί», λέει ο ανθρωπο-κλωνοποιός Richard Seed. «Αν δε σου αρέσει σπάσε. Αλλά εαν πρόκειται να παρέμβεις στη δική μου πορεία προς τη θεοποίηση, τότε θα έχουμε πολύ μεγάλο πρόβλημα. [...] Αν προσπαθήσεις να με σταματήσεις, ή θα με σκοτώσεις ή θα σε σκοτώσω»[7].
ΤεχνοΦύση

Η Φύση κατά τον υπερ-ανθρωπισμό είναι τύραννική[8], καθώς επιβάλλει περιορισμούς στον άνθρωπο. Εκτός αυτού είναι ανεπαρκής και ατελής, αλλα «δικαιολογημένη», αφου δεν …διέθετε τα σύγχρονα και μελλοντικά τεχνολογικά εργαλεία ώστε να παράξει μια περισσότερο αποτελεσματική φυσική εξέλιξη[9].
Παράλληλα, οι υπερ-ανθρωπιστές αγωνιούν να πείσουν για τη φυσικότητα του οράματός τους[10], στη βάση του οτι προκύπτει ως αναπόφευκτη ανταπόκριση στην ανθρώπινη ανάγκη να τροποποιεί, -όπως άλλωστε κάθε είδος- το περιβάλλον του. Επιπλέον, λέγεται ότι ανταποκρίνεται στην αποκλειστικά ανθρώπινη αρχέγονη ανάγκη για διαρκή βελτίωση και υπέρβαση των ορίων και των περιορισμών.
Περιέργως  αν σκεφτούμε την ανθρωπιστική καταγωγή[11] του υπερ-ανθρωπισμού, οι οπαδοί του δηλώνουν[12] ότι δεν είναι ανθρωποκεντριστές ή ειδιστές:
«Από την υπερανθρωπιστική σκοπιά, οι άνθρωποι, τα τεχνήματά τους και τα εγχειρήματά τους,  αποτελούν τμήμα της διευρυμένης βιόσφαιρας. Δεν υπάρχει θεμελιώδης διχοτομία μεταξύ της ανθρωπότητας και του υπόλοιπου κόσμου. Μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι στο πρόσωπο του ανθρώπινου είδους η φύση απέκτησε επίγνωση και αυτό-στοχασμό»[13].
Ο ισχυρισμός αυτός είναι ανυπόστατος, αφού με μια πιο προσεκτική ματιά φαίνεται ότι το μόνο χαρακτηριστικό στη φύση που αξιολογείται θετικά από τους υπερ-ανθρωπιστές είναι η ανθρώπινη νοημοσύνη, και αυτή όχι όπως την έχουμε παραλάβει απο τη φύση, αλλα όπως θα προκύψει όταν περάσει από το φίλτρο του ανθρώπινου μετασχηματισμού και ελέγχου, για να εκφραστεί ως αυτόνομη τεχνολογική νοημοσύνη. Με άλλα λόγια, όχι μόνο η αξιολογική αφετηρία τους είναι ανθρωποκεντρική με τη σκληρότερη έννοια του όρου, αλλά σε συνδιασμό με μια ιδιότυπη αυτοσιχασιά, μάλλον δε μιλάμε μόνο για διάθεση «παιχνιδιάρικης καλλιτεχνικής έκφρασης», αλλά για γενικότερη απέχθεια του φυσικού.
Όταν λοιπόν οι υπερ-ανθρωπιστές διακηρύσσουν ότι δεν είναι ανθρωποκεντριστές, συνήθως το κάνουν στην προσπάθεια να λειάνουν το έδαφος για μια  ηθική αντιμετώπιση της «τεχνολογικής συνείδησης» που υποτίθεται πως θα έχουν τα μελλοντικά τεχνο-όντα, και όχι ως ευρεία αναγνώριση μορφών συνείδησης σε μη ανθρώπινα όντα.
Η φαντασιωμένη συγχώνευση της Φύσης με την Τεχνολογία πραγματοποιείται ξεκάθαρα εις βάρος της  πρώτης, καθώς για τους  υπερανθρωπιστές σηματοδοτεί την απόλυτη κυριαρχία επί της Φύσης. Η τεχνολογική σύγκλιση στην οποία θα αναφερθούμε  στη συνέχεια, είναι το όχημα για  την πραγματοποίηση της ενοποίησης μεταξύ των φυσικών και τεχνητών όντων, και την εξασφάλιση  του ελέγχου όλων των επιπέδων της ύλης. Κατά τα άλλα, οι ίδιες τεχνολογίες που θα χρησιμοποιηθούν για την εξόντωση του φυσικού, και οι οποίες  όπως προείπαμε εμφανίζονται ως πανάκεια και μονόδρομος, αυτές και θα εξαλείψουν και όλα τα συμπτώματα  της περιβαλλοντικής κρίσης[14].  Άλλωστε, χωρίς το άτακτο φυσικό περιβάλλον, δεν υπάρχει περιβαλλοντικό πρόβλημα…
Σύγκλιση NBIC

Κάτι που πρέπει να γίνει σαφές σε αυτό το σημείο, είναι ότι οι υπερ-ανθρωπιστές δεν αποτελούνται μόνο από διαφόρων ειδών τεχνο-οπτιμιστικά «φρικιά» που φαντασιώνονται ένα  μέλλον επιστημονικής φαντασίας, αλλά σε μεγάλο βαθμό από «επιφανείς» δυτικούς, ως επί το πλείστον, επιστήμονες και φιλόσοφους, πολλοί απο τους οποίους κατευθύνουν τις εξελίξεις, όντας επικεφαλής των πεδίων έρευνας και ανάπτυξης που αντιστοιχούν στις τεχνολογίες που βασίζουν το υπερανθρωπιστικό όραμα, και ασκώντας «συμβουλευτική» δραστηριότητα στους «λήπτες αποφάσεων».
Έτσι βρίσκουμε την ιδέα της σύγκλισης της νανοτεχνολογίας, της βιοτεχνολογίας, της πληροφορικής και της γνωσιακής επιστήμης (convergence NBIC), η υλοποίηση της οποίας έχει υποδειχθεί από τους υπερ-ανθρωπιστές ως  το πρώτο βήμα προς την κατεύθυνση της πραγματοποίησης του οράματος τους, να αποτελεί τον πρωταρχικό ερευνητικό στόχο σε Ευρώπη και ΗΠΑ και να θεωρείται μια βέβαιη μεσοπρόθεσμη εξέλιξη.
Στην περίπτωση των ΗΠΑ, η σύνδεση μεταξύ της τεχνολογικής σύγκλισης και του υπερ-ανθρωπιστικού προτάγματος εκφράζεται ρητά και επίσημα μέσω επιστημονικών εκθέσεων που χρηματοδοτούνται απο το Εθνικό Ίδρυμα Επιστημών. Οι υπερ-ανθρωπιστικές θέσεις προωθούνται ανοιχτά και μέσω διαφόρων φορέων «συμβουλευτικής επιστήμης», όπως για παράδειγμα το λεγόμενο «Συμβούλιο Βιοηθικής του Προέδρου».
Στην Ευρώπη, όπου υπάρχει το ενοχλητικό προηγούμενο αντίστασης σε ορισμένα εγχειρήματα τεχνολογικής επιβολής όπως τα μεταλλαγμένα, η «συμβουλευτική επιστήμη» δηλώνει αποστασιοποίηση από τον υπέρ-ανθρωπισμό, και υιοθετεί μια διαφοροποιημένη ρητορική για την προώθηση του εγχειρήματος της τεχνολογικής σύγκλισης. Σύμφωνα με αυτή, οι ευρωπαίοι πολίτες θα κληθούν ώστε με «συμμετοχικές διαδικασίες» να «συνδιαμορφώσουν» μαζί με εταιρίες, επιστήμονες και πολιτικούς, την κατεύθυνση της τεχνολογικής σύγκλισης και τις εφαρμογές της. Με άλλα λόγια, υποτίθεται πως οι ευρωπαίοι θα διατυπώσουν οι ίδιοι  «δημοκρατικά» την πιο ευπεπτη σειρά με την οποία θα καταπιούν τις νέες τεχνολογίες.
Τελικά?

Ο δρόμος της μετεξέλιξης του παγκόσμιου καπιταλισμού περνάει μέσα από τις εμπορευματικές δυνατότητες που παρέχει η διαμόρφωση και η εφαρμογή της υψηλής τεχνολογίας κατά τη διαδικασία της τεχνολογικοποίησης των πάντων. Ήδη, ο αριθμός των νεοαναδυόμενων εταιριών που σχετίζονται με τις τεχνολογίες του υπερ-ανθρωπιστικού οράματος είναι τεράστιος. Κρυογονικές[15], αντιγηραντικές, νανοτεχνολογικές, βιοτεχνολογικές, ρομποτικές και λοιπές εταιρίες, αυξάνονται και επεκτείνονται. Πολύ συχνά, ιδιοκτήτες τους είναι οι ίδιοι οι πανεπιστημιακοί μεγαλο-επιστήμονες  υπερ-ανθρωπιστές, οι οποίοι με την άλλη τους ιδιότητα, ως ειδήμονες, υπαγορεύουν την κατεύθυνση της έρευνας και της ανάπτυξης στα κέντρα λήψης αποφάσεων, αποσπώντας και τις ανάλογες χρηματοδοτήσεις.
Επιπλέον, ο βαθμός εξειδίκευσης αυτών των τεχνολογιών, σε συνδιασμό με τους κινδύνους που να ενέχουν, καθιστά σχεδόν αυτονόητη την άσκηση του ελέγχου τους από τη συγκεκριμένη υπερ-ανθρωπιστική ελίτ, με ότι αυτό συνεπάγεται σε πολιτικό επίπεδο. Λέει, για παράδειγμα, ο Bostrom:  «Το να πάρουμε την εξέλιξη μας στα χέρια μας […], θα απαιτούσε την ανάπτυξη ενός «singleton»[16], (δηλαδή) μιας παγκόσμιας τάξης στην οποία η υψηλότερη οργανωτική βαθμίδα θα αποτελείται από μια και μοναδική και ανεξάρτητη εξουσία που λαμβάνει αποφάσεις (που θα μπορούσε να είναι μια παγόσμια διακυβέρνηση, ή όχι)»[17] .
Με άλλα λόγια, η υπερ-ανθρωπιστική φαντασίωση πηγαίνει χεράκι-χεράκι με την περεταίρω συγκέντρωση της εξουσίας και τη διαιώνιση της πανκαπιταλιστικής τάξης πραγμάτων. Επιπλέον, εγγυάται την ανάδυση νέων μορφών ιεραρχίας και ανισότητας.
Αυτό δεν  προβληματίζει τους υπερ-ανθρωπιστές, αφού “ακριβώς όπως τα σύγχρονα ανθρώπινα όντα επωφελούνται από άλλα είδη που δεν θέτουν σε σοβαρό κίνδυνο το ανθρώπινο είδος, έτσι μπορεί οι τεχνολογικά ανώτεροι παράγοντες να επωφελούνται από την ύπαρξη μιας οικολογίας μη-ευδαιμονικών[18] παραγόντων. Τέτοιου είδους μη-ευδαιμονικοί παράγοντες θα μπορούν να εξυπηρετούν οικονομικά ωφέλιμες λειτουργίες[19]. Ο στόχος είναι να μεγιστοποιηθεί η  συνολική ποσότητα των πόρων που κατέχουν οι ευδαιμονικοί παράγοντες, ή σε κάθε περίπτωση να εμποδίσουν  αυτή την ποσότητα από το να πέσει  στο μηδέν.»[20]
Συνοψίζοντας, το πολυδιαφημισμένο ως το απόλυτο ελευθεριακό πρόταγμα, το υπερ-ανθρωπιστικό, κρύβει στην ουσία του το ιδεολόγημα του απόλυτου ελέγχου πάνω στον άνθρωπο και τη φύση. Η σταδιακή  κατάργηση κάθε αυθόρμητης έκφρασης  της ανθρώπινης η μη φύσης,  που δεν προέρχεται ή δεν διαμεσολαβείται από την τεχνολογία μπορεί να καταστήσει την τελευταία ένα πανταχού παρών φάντασμα[21], με ότι πλεονεκτήματα συνεπάγεται αυτό για τις μελλοντικές δυνάμεις  εξουσίας, ελέγχου και καταστολής.
Με το σκεπτικό ότι το διακύβευμα του υπερ-ανθρωπιστικού σχεδίου, μάλλον επιβάλλει την άμεση συζήτηση και τη δράση, παρατίθεται ένας ενδεικτικός και υπό κατασκευή κατάλογος με πηγές, όλες δυστυχώς στα αγγλικά.  Η κατηγοριοποίηση που έγινε είναι εξαιρετικά χαλαρή, καθώς αφενός μεν οι θεματικές αλληλεπικαλύπτονται, αφετέρου τα ίδια άτομα, συχνά φέροντας τις διάφορες ιδιότητες τους, εμπλέκονται σε διαφορετικούς φορείς, οργανώσεις και εταιρίες.  Στόχος του καταλόγου, εκτός απο την παράθεση πρωτογενών πηγών για τη διερεύνηση του υπερ-ανθρωπισμού από όποια και όποιον ενδιαφέρεται, είναι και να καταδείξει την έκταση και το φάσμα των υπερ-ανθρωπιστικών δραστηριοτήτων και να δώσει μια αίσθηση για τη δικτύωση τους.
ΠΗΓΕΣ

Ορισμένες σύγχρονες  «διακεκριμένες προσωπικότητες»
Οι ιστοσελίδες των γνωστότερων εν ζωή υπερ-ανθρωπιστών, που περιέχουν τις θέσεις τους και τα βιογραφικά τους στοιχεία.
  • Nick Bostrom http://www.nickbostrom.com
  • Ray Kurzeil http://www.kurzweiltech.com/raycv.html http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?m=10
  • Marvin Minski http://web.media.mit.edu/~minsky/
  • James Hughes http://ieet.org/index.php/IEET/bio/hughes/
  • Gregory Stock http://socgen.ucla.edu/pmts/Stock.htm
  • Max More http://www.maxmore.com/
  • Natasha Vita More http://natasha.cc/
  • Walter Truett Anderson www.waltanderson.info/
  • Eric Drexler http://e-drexler.com/
  • David Pearce http://www.hedweb.com/confile.htm
  • Aubrey de Grey, http://www.sens.org/AdGbio.htm
  • Διάφοροι, http://www.kurzweilai.net/bios/frame.html και
http://www.acceleratingfuture.com/people/
Βιβλία (υπο κατασκευή)

by Ramez Naam


Γενικά

Άρθρα που δίνουν μια γενική εικόνα για τον υπερ-ανθρωπισμό.
και στο http://humanityplus.org/learn/philosophy/faq
  • Transhumanist Declaration, στο http://humanityplus.org/learn/philosophy/transhumanist-declaration
  • http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_basic_transhumanism_topics
  • Hughes, J. (2008), Report on the 2007 Interests and Beliefs Survey of the Members of the World Transhumanist Association, World Transhumanist Association, January, στο http://transhumanism.org/resources/WTASurvey2007.pdf

Πολιτική/Βιοπολιτική

  • Hughes, J. (2001), “The Politics of Transhumanism,” Society for the Social Studies of  Science, Cambridge Massachusetts 2001, October 25, στο http://ieet.org/index.php/IEET/more/hughes20020301/
  • Hughes, J. (2005), “(Trans)humanism & Biopolitics”, στο www.transhumanism.org/resources/biopolitics.ppt
  • Hughes, J. (2002), “Democratic Transhumanism”, Transhumanity, 28 April, στο http://www.changesurfer.com/Acad/DemocraticTranshumanism.htm
  • Max More, “Report #TL07D: Deep Anarchy – an eliminativist view of “the state””, στο http://www.buildfreedom.com/tl/tl07d.shtml
  • Overview of Biopolitics, http://ieet.org/index.php/IEET/biopolitics
Διάφορα

  • More, M. (1990), “Transhumanism: Towards a Futurist Philosophy.” Extropy, 6, Summer 1990, pp. 6-12, στο http://www.maxmore.com/transhum.htm
  • Bostrom, N. (2004b), “Transhumanist Values”, in Fredrick A. (ed.), Ethical Issues for the 21st Century: Philosophical Documentation Center Press, στο http://www.transhumanism.org/index.php/WTA/more/transhumanist-values/
  • Bostrom, N. (2007a), “The Future of Humanity”, in Olsen, J. B. & Selinger, E. (eds.), New Waves in Philosophy of Technology, Hampshire: Palgrave McMillan, 2007, στο http://www.nickbostrom.com/papers/future.pdf
  • Bostrom, N. (2007c), “Dignity and Enhancement”, paper commissioned for the President’s Council on Bioethics, στο www.nickbostrom.com/ethics/dignity-enhancement.pdf
  • Bostrom, N. (2004a), “The Future of Human Evolution”, in Tandy, C. (ed.), Death and Anti-Death: Two Hundred Years After Kant, Fifty Years After Turing, Ria University Press: Palo Alto, California, 2004, pp. 339-371
  • Bostrom, N. (2005), “In Defense of Posthuman Dignity”, Bioethics, vol. 19, No. 3, pp. 202-214
  • Anderson, W.T. (2003), “Augmentation, symbiosis, transcendence: technology and the future(s) of human identity”, Futures, v35, pp 535-546
  • Bostrom, N. and Sandberg, A. (2007b), “The Wisdom of Nature: An Evolutionary Heuristic for Human Enhancement”, in Savulescu, J. and Bostrom, N. (eds.) (forthcoming), Enhancing Humans, Oxford, Oxford University Press, στο  www.nickbostrom.com/evolution.pdf,
  • Bostrom, N.  (2003), “Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective”, Journal of Value Inquiry 37 (4):493-506.

Μελλοντολογική Κινδυνολογία

  • Bostrom, N. (2002), “Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios and Related Hazards”, Journal of Evolution and Technology, vol. 9, στο http://www.nickbostrom.com/existential/risks.html
  • http://www.global-catastrophic-risks.com/

Οργανώσεις/Ερευνητικά Εργαστήρια/Εταιρίες

  • World Transhumanist Association, www.transhumanism.org/ που μετονομάζεται σε
  • Humanity +,   http://www.humanityplus.org/
  • Future of Humanity Institute http://www.fhi.ox.ac.uk/
  • KurzweilAI , http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=1
  • The Singularity Institute for Artificial Intelligence, http://www.singinst.org/
  • Extropy Institute www.extropy.org/
  • Immortality Institute   http://www.imminst.org/
  • Cryonics: Alcor Life Extension Foundation http://www.alcor.org/
  • Cryonics Institute  http://www.cryonics.org/
  • Life Extension Foundation  http://www.lifeextensionfoundation.org/
  • The Foresight Institute http://www.foresight.org/
  • Center For Cognitive Liberty & Ethics, http://www.cognitiveliberty.org/
  • Εδώ βρίσκουμε τις επίσημες ομάδες και δίκτυα ανά τον κόσμο, http://humanityplus.org/get-involved/chapters#lingua
  • Companies founded by Ray Kurzweil http://www.kurzweiltech.com/companies_flash.html
  • Convergence 08 sponsors                    http://www.convergence08.org/sponsors/
  • Methuselah Foundation, http://www.methuselahfoundation.org/
  • SENS Foundation for Human regenerative engineering, http://www.sens.org/

Μπλογκς-Ιστοσελίδες

Transhuman World Culture InfoMark, http://www.transhuman.org/
http://posthumanisms.blogspot.com/
http://metamodern.com/
http://hplusbiopolitics.wordpress.com/
http://www.acceleratingfuture.com/michael/blog/
http://www.singinst.org/blog/
http://khanneasunztu.wordpress.com/
http://andymiah.wordpress.com/
http://www.betterhumans.com/default.aspx
http://futureimperative.blogspot.com/
http://hplusclub.com/hblog/
http://www.practicalethicsnews.com/practicalethics/julian_savulescus_posts/index.html
http://www.practicalethicsnews.com/practicalethics/anders_sandbergs_posts/
http://technoprogressive.blogspot.com/
http://www.acceleratingfuture.com/people-blog/
http://www.acceleratingfuture.com/steven/
http://lifeboat.com/ex/main
http://blog.methuselahfoundation.org/
http://www.acceleratingfuture.com/tom/?cat=3

Περιοδικά
  • Journal of Evolution and Technology,   http://jetpress.org/
  • H+,       http://www.hplusmagazine.com/magazine
Ομάδες/ Τάσεις (υπό κατασκευή)
  • Viridians,  http://www.viridiandesign.org/
  • Extropians, www.extropy.org/
  • Technogaians
  • Libertarian transhumanists
  • Anarcho-transhumanists,  www.anarcho-transhumanism.com και
http://anarchotranshumanism.com/
Ντοκυμαντέρ/Παρουσιάσεις/Βιντεο/Οπτικό Υλικό
  • «TechnoCalyps» ντοκυμαντέρ του Frank Theys στο http://www.greylodge.org/gpc/?p=1496, το οποίο γίνεται προσπάθεια να υποτιτλιστεί στα Ελληνικά.
  • http://www.slideshare.net/MJSL2050/human-enhancement-technologies
  • Hughes, J. (2005), “(Trans)humanism & Biopolitics”, στο  www.transhumanism.org/resources/biopolitics.ppt
  • World Transhumanist Association, “What is Transhumanism”,  στο www.transhumanism.org/resources/IntroWTA.ppt
  • Transhumanism Commerical, http://www.youtube.com/watch?v=rWlc2XK21cQ&feature=related
  • Παρουσιάσεις συνεδρίων πχ http://www.transhumanismi.org/tv06/presentations/
  • Επικείμενες ταινίες, http://singularity.com/themovie/\
Εκθέσεις της «συμβουλευτικής επιστήμης» για τη σύγκλιση NBIC
1. ΗΠΑ
Roco, M.C., Bainbridge, W.S. (eds.) (2002), Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science, National Science Foundation, Arlington/Virginia
Και
Roco, M.C., & Bainbridge, W.S. (Eds.). (2006a). Managing Nano-Bio-Info-Cogno
innovations: Converging technologies in Society. Berlin: Springer
στο
www.wtec.org/ConvergingTechnologies/1/NBIC_report.pdf
2. Ευρώπη
Nordmann, A. (rapporteur) (2004), Converging Technologies – Shaping the Future of European Societies, HLEG Foresighting the New Technology Wave, Directorate-General for Research, European Commission
Στο
http://ec.europa.eu/research/conferences/2004/ntw/pdf/final_report_en.pdf
Συνέδρια
Καμπάνιες και προγράμματα

  • http://www.humanityplus.org/explore-projects
  • The Millennium Project, http://www.millennium-project.org/
  • http://ieet.org/index.php/IEET/programs
Εκπαιδευτικά προγράμματα
  • Evolver Academy
http://www.growingedgenetwork.com/gen-store?page=shop.browse&category_id=2&vmcchk=1

[1] Στα Ελληνικά ο όρος “transhumanism” έχει αποδοθεί  ως  «Διανθρωπισμός», «Υπερβατικός ανθρωπισμός», «Υπερ-ανθρωπισμός», «Νεοουμανισμός», «Νεοανθρωπισμός», «Ανθρωπισμός +» και «Μεταανθρωπισμός» . [2] Πχ στο More, M. (1994), “On Becoming Posthuman”, Free Inquiry, vol. 14, no. 4, pp. 38-41, στο www.maxmore.com/becoming.htm
[3] Δες για παράδειγμα την τρίτη διαφάνεια της παρουσίασης του William Sims Bainbridge, με τίτλο Across the Abyss, στο http://www.transhumanismi.org/tv06/presentations/
[4] Πχ στο More, M. (1997), “Beyond the Machine: Technology and Posthuman Freedom”,
Paper in Proceedings of Ars Electronica 1997, Ars Electronica Center, Wien, New
York: Springer στο www.maxmore.com/machine.htm
[5] E.g. Bostrom, N. and Sandberg, A. (2007b), “The Wisdom of Nature: An Evolutionary Heuristic for Human Enhancement”, in Savulescu, J. and Bostrom, N. (eds.) (forthcoming), Enhancing Humans, Oxford, Oxford University Press, available at www.nickbostrom.com/evolution.pdf
[6] Hughes, J. (2001), “The Politics of Transhumanism,” Society for the Social Studies of Science, Cambridge Massachusetts 2001, October 25,
στο  http://ieet.org/index.php/IEET/more/hughes20020301/
[7] Richard Seed, φυσικός-ερευνητής της ανθρώπινης κλωνοποίησης. Στο νοκυμαντέρ του Frank Theys «TechnoCalyps»
[8] Hughes, J. (2005), “(Trans)humanism & Biopolitics”, στο  www.transhumanism.org/resources/biopolitics.ppt, διαφάνεια 35
[9] Bostrom, N. and Sandberg, A. (2007b), “The Wisdom of Nature: An Evolutionary Heuristic for Human Enhancement”, in Savulescu, J. and Bostrom, N. (eds.) (forthcoming), Enhancing Humans, Oxford, Oxford University Press, available at www.nickbostrom.com/evolution.pdf
[10] More, M. (1994), “On Becoming Posthuman”, Free Inquiry, vol. 14, no. 4, pp. 38-41
στο www.maxmore.com/becoming.htm
[11] με  την πολυδιαφημισμένη αντίληψη για την προεξέχουσα θέση του ανθρώπου στη φύση
[12] Transhumanist Declaration, στο http://humanityplus.org/learn/philosophy/transhumanist-declaration
[13] Bostrom, N., (2003), The Transhumanist FAQ, World Transhumanist Association, p. 38
[14] Bostrom, N., (2003), The Transhumanist FAQ, World Transhumanist Association, στο http://www.transhumanism.org/resources/FAQv21.pdf, σ. 38
[15] Οι εταιρίες αυτές «καταψύχουν» τους πελάτες τους, με αντάλλαγμα τη δικαιοδοσία στα συμβόλαια ζωής τους. Γνωστοί υπερ-ανθρωπιστές, όπως ο FM 2030, περιμένουν κατεψυγμένοι την τεχνολογική ανάσταση που θα τους εξασφαλίσουν οι τεχνομαχητές σύντροφοί τους.
[16] Παράδειγμα νίκης του πονοκεφάλου επί της μεταφραστικής προσπάθειας…
[17] Bostrom, N. (2004a), “The Future of Human Evolution”, in Tandy, C. (ed.), Death and Anti-Death: Two Hundred Years After Kant, Fifty Years After Turing, Ria University Press: Palo Alto, California, 2004, σ. 3  στο http://www.nickbostrom.com/fut/evolution.pdf
[18] Οι «ευδαιμονικοί παράγοντες» είναι οι βελτιωμένοι υπερ-ανθρωπιστές που, έχοντας λύσει όλα τους τα προβλήματα και έχουν μπει στην υπαρξιακή κατάσταση της αέναης κατανάλωσης ηδονικών τεχνο-εμπειριών. Οι δε «μη ευδαιμονικοί» είναι οι άνθρωποι όπως τους ξέρουμε.
[19] Να μια εξαιρετική στιγμη αυτοκατάρριψης της αντι-ανθρωποκεντρικής  διακήρυξης του υπερ-ανθρωπισμού
[20] Bostrom, ο.π., σ. 11
[21] Μην ξεχνάμε ότι οι τεχνολογικές εφαρμογές σε νανο- κλίμακα είναι και θα είναι εντελώς αόρατες.
(εισήγηση που παρουσιάστηκε στο Πανελλαδικό τριήμερο εκδηλώσεων και συζητήσεων για την αντίσταση στη βιοτεχνολογία της κυριαρχίας στην Φάμπρικα Υφανέτ)


Technological singularity

GoogleGoogle ImagesGoogle MapsGoogle VideosGoogle NewsGoogle Books

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to: navigation, search

Kurzweil writes that, due to paradigm shifts, a trend of exponential growth extends from integrated circuits to earlier transistors, vacuum tubes, relays, and electromechanical computers.
Technological singularity refers to a prediction in Futurism that technological progress will become extremely fast, and consequently will make the future (after the technological singularity) unpredictable and qualitatively different from today.
Although technological progress has been accelerating, it has been limited by the basic intelligence of the human brain, which has not changed significantly for millennia.[1] However with the increasing power of computers and other technologies, it might eventually be possible to build a machine that is more intelligent than humanity.[citation needed]
Theoretically, if a machine built by humans could bring to bear greater problem-solving and inventive skills than humans, then it could design a yet more capable machine. If built, this more capable machine then could design a machine of even greater capability. These iterations could accelerate, leading to recursive self improvement.
I. J. Good described this as an "intelligence explosion".[2] It is quite different from normal technological progress because the underlying driving force is increasing, causing exponential growth. The term Technological Singularity reflects the idea that the change may happen suddenly, and that it is very difficult to predict how such a new world would operate. It is also unclear whether there would be any place for humans in a world containing very intelligent machines.[citation needed]
It is alternately suggested that a singularity could come about through amplification of human intelligence to the point that the resulting transhumans would be incomprehensible[clarification needed] to their purely biological counterparts. The term can also be applied to general increase in technology over time.
Many prominent technologists and academics dispute the plausibility of the notion of a technological singularity, including Jeff Hawkins, John Holland, Daniel Dennett, Jaron Lanier, and Gordon Moore, whose eponymous Moore's Law is often cited in support of the concept.[3][4]

Contents

[hide]

[edit] History of the idea

In 1958, Stanisław Ulam wrote in reference to a conversation with John von Neumann:
One conversation centered on the ever accelerating progress of technology and changes in the mode of human life, which gives the appearance of approaching some essential singularity in the history of the race beyond which human affairs, as we know them, could not continue.
In 1965, I. J. Good first wrote of an "intelligence explosion", suggesting that if machines could even slightly surpass human intellect, they could improve their own designs in ways unforeseen by their designers, and thus recursively augment themselves into far greater intelligences. The first such improvements might be small, but as the machine became more intelligent it would become better at becoming more intelligent, which could lead to a cascade of self-improvements and a sudden surge to superintelligence (or a singularity).
In 1982, Vernor Vinge proposed that the creation of smarter-than-human intelligence represented a breakdown in humans' ability to model their future. His argument was that authors cannot write realistic characters who surpass the human intellect, as the thoughts of such an intellect would be beyond the ability of humans to express. Vinge named this event "the Singularity". He compared it to the breakdown of the then-current model of physics when it was used to model the gravitational singularity beyond the event horizon of a black hole. In 1993, Vernor Vinge associated the Singularity more explicitly with I. J. Good's intelligence explosion, and tried to project the arrival time of artificial intelligence (AI) using Moore's law, which thereafter came to be associated with the "Singularity" concept.
Futurist Ray Kurzweil generalizes singularity to apply to the sudden growth of any technology, not just intelligence; and argues that singularity in the sense of sharply accelerating technological change is inevitably implied by a long-term pattern of accelerating change that generalizes Moore's law to technologies predating the integrated circuit, and includes material technology (especially as applied to nanotechnology), medical technology, and others. Aubrey de Grey has applied the term the "Methuselarity"[5] to the point at which medical technology improves so fast that expected human lifespan increases by more than one year per year.
Robin Hanson, taking "singularity" to refer to sharp increases in the exponent of economic growth, lists the agricultural and industrial revolutions as past "singularities". Extrapolating from such past events, Hanson proposes that the next economic singularity should increase economic growth between 60 and 250 times. An innovation that allowed for the replacement of virtually all human labor could trigger this event.[6]
Eliezer Yudkowsky has suggested[7] that many of the different definitions that have been assigned to singularity are mutually incompatible rather than mutually supporting. For example, Kurzweil extrapolates current technological trajectories past the arrival of self-improving AI or smarter-than-human intelligence, which Yudkowsky argues represents a tension with both I. J. Good's proposed discontinuous upswing in intelligence and Vinge's thesis on unpredictability.
In 2009, Kurzweil and X-Prize founder Peter Diamandis announced the establishment of Singularity University, whose stated mission is "to assemble, educate and inspire a cadre of leaders who strive to understand and facilitate the development of exponentially advancing technologies in order to address humanity’s grand challenges."[8] Funded by Google, Autodesk, ePlanet Ventures, and a group of technology industry leaders, Singularity University is based at NASA's Ames Research Center in Mountain View, California. The not-for-profit organization runs an annual ten-week graduate program during the summer that covers ten different technology and allied tracks, and a series of executive programs throughout the year. Program faculty include experts in technology, finance, and future studies, and a number of videos of Singularity University sessions have been posted online.
Some prominent technologists such as Bill Joy, founder of Sun Microsystems, have voiced concern over the potential dangers of the Singularity.(Joy 2000)
In 2010, physician-author Brandon Colby, MD discussed in his book Outsmart Your Genes the association between the genetic revolution and the technological singularity.[9] Dr. Colby expressed his views pertaining to the ways in which predictive medicine and genetic technology will impact health care, longevity, and society over the next few years as well as into the next decade.[10]

[edit] Intelligence explosion

Good (1965) speculated on the effects of machines smarter than humans:
Let an ultraintelligent machine be defined as a machine that can far surpass all the intellectual activities of any man however clever. Since the design of machines is one of these intellectual activities, an ultraintelligent machine could design even better machines; there would then unquestionably be an ‘intelligence explosion,’ and the intelligence of man would be left far behind. Thus the first ultraintelligent machine is the last invention that man need ever make.
Hawkins (2008) responded to this speculation in the IEEE Spectrum special report on the singularity:
The term 'singularity' applied to intelligent machines refers to the idea that when intelligent machines can design intelligent machines smarter than themselves, it will cause an exponential growth in machine intelligence leading to a singularity of infinite (or at least extremely large) intelligence. Belief in this idea is based on a naive understanding of what intelligence is. As an analogy, imagine we had a computer that could design new computers (chips, systems, and software) faster than itself. Would such a computer lead to infinitely fast computers or even computers that were faster than anything humans could ever build? No. It might accelerate the rate of improvements for a while, but in the end there are limits to how big and fast computers can run. We would end up in the same place; we'd just get there a bit faster. There would be no singularity.
Mathematician and author Vernor Vinge greatly popularized Good’s notion of an intelligence explosion, first addressing the topic in print in the January 1983 issue of Omni magazine. A 1993 article by Vinge, "The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era",[11] contains the oft-quoted statement, "Within thirty years, we will have the technological means to create superhuman intelligence. Shortly after, the human era will be ended." Vinge refines his estimate of the time scales involved, adding, "I'll be surprised if this event occurs before 2005 or after 2030."
Vinge continues by predicting that superhuman intelligences, however created, will be able to enhance their own minds faster than the humans that created them. "When greater-than-human intelligence drives progress," Vinge writes, "that progress will be much more rapid." This feedback loop of self-improving intelligence, he predicts, will cause large amounts of technological progress within a short period.
Most proposed methods for creating smarter-than-human or transhuman minds fall into one of two categories: intelligence amplification of human brains and artificial intelligence. The means speculated to produce intelligence augmentation are numerous, and include bio- and genetic engineering, nootropic drugs, AI assistants, direct brain-computer interfaces, and mind uploading.
Despite the numerous speculated means for amplifying human intelligence, non-human artificial intelligence (specifically seed AI) is the most popular option for organizations trying to advance the singularity, a choice addressed by Singularity Institute for Artificial Intelligence (2002). Hanson (1998) is also skeptical of human intelligence augmentation, writing that once one has exhausted the "low-hanging fruit" of easy methods for increasing human intelligence, further improvements will become increasingly difficult to find.
It is difficult to directly compare silicon-based hardware with neurons. But Berglas (2008) notes that computer speech recognition is approaching human capabilities, and that this capability seems to require 0.01% of the volume of the brain. This analogy suggests that modern computer hardware is within a few orders of magnitude as powerful as the human brain.

[edit] Economic aspects

Dramatic changes in the rate of economic growth have occurred in the past because of some technological advancement. Based on population growth, the economy doubled every 250,000 years from the Paleolithic era until the Neolithic Revolution. This new agricultural economy began to double every 900 years, a remarkable increase. In the current era, beginning with the Industrial Revolution, the world’s economic output doubles every fifteen years, sixty times faster than during the agricultural era. If the rise of superhuman intelligences causes a similar revolution, argues Robin Hanson, one would expect the economy to double at least quarterly and possibly on a weekly basis.[6]
Machines capable of performing mental and physical tasks as capably as humans would cause a rise in wages for jobs at which humans can still outperform machines. However, a proliferation of humanlike machines would likely cause a net drop in wages, as humans compete with robots for jobs. Also, the wealth of the technological singularity may be concentrated in the hands of a few who own the means of mass producing the intelligent robot workforce.[6]

[edit] Potential dangers

Superhuman intelligences may have goals inconsistent with human survival and prosperity. AI researcher Hugo de Garis suggests that artificial intelligences may simply eliminate the human race, and humans would be powerless to stop them.[12]
Berglas (2008) argues that, unlike human intelligence, computer-based intelligence is not tied to any particular body, which would give it a radically different world view. In particular, a software intelligence would essentially be immortal and so have no need to produce independent children that live on after it dies. It would thus have no evolutionary need for love — it would, in the strictest sense, have no evolutionary traits at all, as evolution is the result of reproduction.
Other oft-cited dangers include those commonly associated with molecular nanotechnology and genetic engineering. These threats are major issues for both singularity advocates and critics, and were the subject of Bill Joy's Wired magazine article "Why the future doesn't need us".(Joy 2000)
Bostrom (2002) discusses human extinction scenarios, and lists superintelligence as a possible cause:
When we create the first superintelligent entity, we might make a mistake and give it goals that lead it to annihilate humankind, assuming its enormous intellectual advantage gives it the power to do so. For example, we could mistakenly elevate a subgoal to the status of a supergoal. We tell it to solve a mathematical problem, and it complies by turning all the matter in the solar system into a giant calculating device, in the process killing the person who asked the question.
Moravec (1992) argues that although superintelligence in the form of machines may make humans in some sense obsolete as the top intelligence, there will still be room in the ecology for humans.
Eliezer Yudkowsky proposed that research be undertaken to produce friendly artificial intelligence in order to address the dangers. He noted that if the first real AI was friendly it would have a head start on self-improvement and thus might prevent other unfriendly AIs from developing. The Singularity Institute for Artificial Intelligence is dedicated to this cause. Bill Hibbard also addresses issues of AI safety and morality in his book Super-Intelligent Machines. Berglas (2008) notes that there is no direct evolutionary motivation for an AI to be friendly to humans.

[edit] Implications for human society

In 2009, leading computer scientists, artificial intelligence researchers, and roboticists met at the Asilomar Conference Grounds near Monterey Bay in California to discuss the potential impact of the hypothetical possibility that robots could become self-sufficient and able to make their own decisions. They discussed the extent to which computers and robots might be able to acquire autonomy, and to what degree they could use such abilities to pose threats or hazards. Some machines have acquired various forms of semi-autonomy, including the ability to locate their own power sources and choose targets to attack with weapons. Also, some computer viruses can evade elimination and have achieved "cockroach intelligence." The conference attendees noted that self-awareness as depicted in science-fiction is probably unlikely, but that other potential hazards and pitfalls exist.[13]
Some experts and academics have questioned the use of robots for military combat, especially when such robots are given some degree of autonomous functions.[14] A United States Navy report indicates that, as military robots become more complex, there should be greater attention to implications of their ability to make autonomous decisions.[15][16]
The Association for the Advancement of Artificial Intelligence has commissioned a study to examine this issue,[17] pointing to programs like the Language Acquisition Device, which can emulate human interaction.
Many Singularitarians consider nanotechnology to be one of the greatest dangers facing humanity. For this reason, they often believe that seed AI (an AI capable of making itself smarter) should precede nanotechnology. Others, such as the Foresight Institute, advocate the creation of molecular nanotechnology, which they claim can be made safe for pre-singularity use or expedite the arrival of a beneficial singularity.
Some support the design of "friendly artificial intelligence", meaning that the advances which are already occurring with AI should also include an effort to make AI intrinsically friendly and humane.[18]
Isaac Asimov's Three Laws of Robotics is one of the earliest examples of proposed safety measures for AI:
  1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
  2. A robot must obey orders given to it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
  3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with either the First or Second Law.
The laws are intended to prevent artificially intelligent robots from harming humans. In Asimov’s stories, any perceived problems with the laws tend to arise as a result of a misunderstanding on the part of some human operator; the robots themselves are merely acting to their best interpretation of their rules. In the 2004 film I, Robot, loosely based on Asimov's Robot stories, an AI attempts to take complete control over humanity for the purpose of protecting humanity from itself due to an extrapolation of the Three Laws. In 2004, the Singularity Institute launched an Internet campaign called 3 Laws Unsafe to raise awareness of AI safety issues and the inadequacy of Asimov’s laws in particular. (Singularity Institute for Artificial Intelligence 2004)

[edit] Accelerating change


According to Ray Kurzweil, his logarithmic graph of 15 lists of paradigm shifts for key historic events shows an exponential trend.[clarification needed] The lists' compilers include Carl Sagan, Paul D. Boyer, Encyclopædia Britannica, American Museum of Natural History, and University of Arizona. Click to enlarge.
Some singularity proponents argue its inevitability through extrapolation of past trends, especially those pertaining to shortening gaps between improvements to technology. In one of the first uses of the term "singularity" in the context of technological progress, Stanislaw Ulam (1958) tells of a conversation with John von Neumann about accelerating change:
One conversation centered on the ever accelerating progress of technology and changes in the mode of human life, which gives the appearance of approaching some essential singularity in the history of the race beyond which human affairs, as we know them, could not continue.
Hawkins (1983) writes that "mindsteps", dramatic and irreversible changes to paradigms or world views, are accelerating in frequency as quantified in his mindstep equation. He cites the inventions of writing, mathematics, and the computer as examples of such changes.
Ray Kurzweil's analysis of history concludes that technological progress follows a pattern of exponential growth, following what he calls The Law of Accelerating Returns. He generalizes Moore's law, which describes geometric growth in integrated semiconductor complexity, to include technologies from far before the integrated circuit.
Whenever technology approaches a barrier, Kurzweil writes, new technologies will cross it. He predicts paradigm shifts will become increasingly common, leading to "technological change so rapid and profound it represents a rupture in the fabric of human history".(Kurzweil 2001) Kurzweil believes that the singularity will occur before the end of the 21st century, setting the date at 2045 (Kurzweil 2005). His predictions differ from Vinge’s in that he predicts a gradual ascent to the singularity, rather than Vinge’s rapidly self-improving superhuman intelligence.
This leads to the conclusion that an artificial intelligence that is capable of improving on its own design is also faced with a singularity.[citation needed] Self-augmentation or bootstrapping of intelligence is featured by Dan Simmons in his novel Hyperion, where a collection of artificial intelligences debate whether or not to make themselves obsolete by creating a new generation of "ultimate" intelligence.[citation needed]
The Acceleration Studies Foundation, an educational non-profit foundation founded by John Smart, engages in outreach, education, research and advocacy concerning accelerating change.(Acceleration Studies Foundation 2007) It produces the Accelerating Change conference at Stanford University, and maintains the educational site Acceleration Watch.
Presumably, a technological singularity would lead to rapid development of a Kardashev Type I civilization, where a Kardashev Type I civilization is one that has achieved mastery of the resources of its home planet, Type II of its planetary system, and Type III of its galaxy.[19]

[edit] Criticism

Steven Pinker stated in 2008:[3]
"(...) There is not the slightest reason to believe in a coming singularity. The fact that you can visualize a future in your imagination is not evidence that it is likely or even possible. Look at domed cities, jet-pack commuting, underwater cities, mile-high buildings, and nuclear-powered automobiles — all staples of futuristic fantasies when I was a child that have never arrived. Sheer processing power is not a pixie dust that magically solves all your problems. (...)"
Some critics go so far as to assert that no computer or machine will ever achieve human intelligence, while others hold that the definition of intelligence is irrelevant if the net result is the same.[20] Theodore Modis[21] and Jonathan Huebner[22] argue that the rate of technological innovation has not only ceased to rise, but is actually now declining (John Smart, however, criticizes Huebner's analysis.[23]) Some evidence for this decline is that the rise in computer clock speeds is slowing, even while Moore's prediction of exponentially increasing circuit density continues to hold. This is due to excessive heat build-up from the chip, which cannot be dissipated quickly enough to prevent the chip from melting when operating at higher speeds. Advancements in speed may be possible in the future by virtue of more power-efficient CPU designs and multi-cell processors.[24]
Others propose that other "singularities" can be found through analysis of trends in world population, world gross domestic product, and other indices. Andrey Korotayev and others argue that historical hyperbolic growth curves can be attributed to feedback loops that ceased to affect global trends in the 1970s, and thus hyperbolic growth should not be expected in the future.[25]
In The Progress of Computing, William Nordhaus argued that, prior to 1940, computers followed the much slower growth of a traditional industrial economy, thus rejecting extrapolations of Moore's law to 19th-century computers. Schmidhuber (2006) suggests differences in memory of recent and distant events create an illusion of accelerating change, and that such phenomena may be responsible for past apocalyptic predictions.
Andrew Kennedy, in his 2006 paper for the British Interplanetary Society discussing change and the growth in space travel velocities,[26] stated that although long-term overall growth is inevitable, it is small, embodying both ups and downs, and noted, "New technologies follow known laws of power use and information spread and are obliged to connect with what already exists. Remarkable theoretical discoveries, if they end up being used at all, play their part in maintaining the growth rate: they do not make its plotted curve... redundant." He stated that exponential growth is no predictor in itself, and illustrated this with examples such as quantum theory. The quantum was conceived in 1900, and quantum theory was in existence and accepted approximately 25 years later. However, it took over 40 years for Richard Feynman and others to produce meaningful numbers from the theory. Bethe understood nuclear fusion in 1935, but 75 years later fusion reactors are still a dream. Similarly, entanglement was understood in 1935 but not at the point of being used in practice until the 21st century. Kennedy concludes that "the probability of a discovery in any one sector contributing, on its own, to a sudden radical departure from the overall growth rate is not likely."
A study of patents per thousand persons shows that human creativity does not show accelerating returns, but in fact—as suggested by Joseph Tainter in his seminal The Collapse of Complex Societies[27]—a law of diminishing returns. The number of patents per thousand peaked in the period from 1850–1900, and has been declining since. The growth of complexity eventually becomes self-limiting, and leads to a wide spread "general systems collapse". Thomas Homer Dixon in The Upside of Down: Catastrophe, Creativity and the Renewal of Civilization maintains that the declining energy returns on investment has led to the collapse of civilizations. Jared Diamond in Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed also shows that cultures self-limit when they exceed the sustainable carrying capacity of their environment, and the consumption of strategic resources (frequently timber, soils or water) creates a deleterious positive feedback loop that leads eventually to social collapse and technological retrogression.
In addition to general criticisms of the singularity concept, several critics have raised issues with Kurzweil's iconic chart. One line of criticism is that a log-log chart of this nature is inherently biased toward a straight-line result. Others identify selection bias in the points that Kurzweil chooses to use. For example, biologist PZ Myers points out that many of the early evolutionary "events" were picked arbitrarily.[28]
The Economist mocked the concept with a graph extrapolating that the number of blades on a razor, which has increased over the years from one to as many as five, will increase ever-faster to infinity.[29]

[edit] Popular culture

James P. Hogan's 1979 novel The Two Faces of Tomorrow is an explicit description of what is now called the Singularity. An artificial intelligence system solves an excavation problem on the moon in a brilliant and novel way, but nearly kills a work crew in the process. Realizing that systems are becoming too sophisticated and complex to predict or manage, a scientific team sets out to teach a sophisticated computer network how to think more humanly. The story documents the rise of self-awareness in the computer system, the humans' loss of control and failed attempts to shut down the experiment as the computer desperately defends itself, and the computer intelligence reaching maturity.
While discussing the singularity's growing recognition, Vernor Vinge (1993) writes that "it was the science-fiction writers who felt the first concrete impact." In addition to his own short story "Bookworm, Run!", whose protagonist is a chimpanzee with intelligence augmented by a government experiment, he cites Greg Bear's novel Blood Music (1983) as an example of the singularity in fiction. Vinge described surviving the singularity in his 1986 novel Marooned in Realtime. Vinge later expanded the notion of the singularity to a galactic scale in A Fire Upon the Deep (1992), a novel populated by transcendent beings, each the product of a different race and possessed of distinct agendas and overwhelming power.
In William Gibson's 1984 novel Neuromancer, artificial intelligences capable of improving their own programs are strictly regulated by special "Turing police" to ensure they never exceed a certain level of intelligence, and the plot centers on the efforts of one such AI to circumvent their control. The 1994 novel The Metamorphosis of Prime Intellect features an AI that augments itself so quickly as to gain low-level control of all matter in the universe in a matter of hours.
A more malevolent AI achieves similar levels of omnipotence in Harlan Ellison's short story I Have No Mouth, and I Must Scream (1967).
William Thomas Quick's novels Dreams of Flesh and Sand (1988), Dreams of Gods and Men (1989), and Singularities (1990) present an account of the transition through the singularity; in the latter novel, one of the characters states that mankind's survival requires it to integrate with the emerging machine intelligences, or it will be crushed under the dominance of the machines – the greatest risk to the survival of a species reaching this point (and alluding to large numbers of other species that either survived or failed this test, although no actual contact with alien species occurs in the novels).
The singularity is sometimes addressed in fictional works to explain the event's absence. Neal Asher's Gridlinked series features a future where humans living in the Polity are governed by AIs and while some are resentful, most believe that they are far better governors than any human. In the fourth novel, Polity Agent, it is mentioned that the singularity is far overdue yet most AIs have decided not to partake in it for reasons that only they know. A flashback character in Ken MacLeod's 1998 novel The Cassini Division dismissively refers to the singularity as "the Rapture for nerds", though the singularity goes on to happen anyway.
Popular movies in which computers become intelligent and violently overpower the human race include Colossus: The Forbin Project, the Terminator series, the very loose film adaptation of I, Robot, and The Matrix series. The television series Battlestar Galactica also explores these themes.
Isaac Asimov expressed ideas similar to a post-Kurzweilian singularity in his short story The Last Question. Asimov's future envisions a reality where a combination of strong artificial intelligence and post-humans consume the cosmos, during a time Kurzweil describes as when "the universe wakes up", the last of his six stages of cosmic evolution as described in The Singularity is Near. Post-human entities throughout various time periods of the story inquire of the artificial intelligence within the story as to how entropy death will be avoided. The AI responds that it lacks sufficient information to come to a conclusion, until the end of the story when the AI does indeed arrive at a solution. Notably, it does so in order to fulfill its duty to answer the humans' question.
St. Edward's University chemist Eamonn Healy discusses accelerating change in the film Waking Life. He divides history into increasingly shorter periods, estimating "two billion years for life, six million years for the hominid, a hundred-thousand years for mankind as we know it". He proceeds to human cultural evolution, giving time scales of ten thousand years for agriculture, four hundred years for the scientific revolution, and one hundred fifty years for the industrial revolution. Information is emphasized as providing the basis for the new evolutionary paradigm, with artificial intelligence its culmination. He concludes we will eventually create "neohumans" which will usurp humanity’s present role in scientific and technological progress and allow the exponential trend of accelerating change to continue past the limits of human ability.
Accelerating progress features in some science fiction works, and is a central theme in Charles Stross's Accelerando. Other notable authors that address singularity-related issues include Karl Schroeder, Greg Egan, Ken MacLeod, Rudy Rucker, David Brin, Iain M. Banks, Neal Stephenson, Tony Ballantyne, Bruce Sterling, Dan Simmons, Damien Broderick, Fredric Brown, Jacek Dukaj, Stanislav Lem, Nagaru Tanigawa, Douglas Adams and Ian McDonald.
The feature-length documentary film Transcendent Man is based on Ray Kurzweil and his book The Singularity Is Near. The film documents Kurzweil's quest to reveal what he believes to be mankind's destiny.
In 2009, scientists at Aberystwyth University in Wales and the U.K's University of Cambridge designed a robot called Adam that they believe to be the first machine to independently discover new scientific findings.[30] Also in 2009, researchers at Cornell developed a computer program that extrapolated the laws of motion from a pendulum's swings.[31][32]
The web comic Dresden Codak deals with trans-humanistic themes and the singularity.

[edit] See also

[edit] Notes

  1. ^ Ehrlich, Paul. The Dominant Animal: Human Evolution and the Environment
  2. ^ Good, I. J. "Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine", Advances in Computers, vol. 6, 1965.
  3. ^ a b http://spectrum.ieee.org/computing/hardware/tech-luminaries-address-singularity
  4. ^ http://spectrum.ieee.org/computing/hardware/whos-who-in-the-singularity
  5. ^ de Grey, Aubrey. The singularity and the Methuselarity: similarities and differences
  6. ^ a b c Robin Hanson, "Economics Of The Singularity", IEEE Spectrum Special Report: The Singularity, http://www.spectrum.ieee.org/robotics/robotics-software/economics-of-the-singularity, retrieved 2008-09-11 
  7. ^ Yudkowsky, Eliezer. The Singularity: Three Major Schools
  8. ^ About Singularity University at its official website
  9. ^ http://www.prweb.com/releases/OutsmartYourGenes/DrBrandonColby/prweb3838114.htm
  10. ^ http://www.outsmartyourgenes.com
  11. ^ Vinge, Vernor. "The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era"
  12. ^ de Garis, Hugo. "The Coming Artilect War", Forbes.com, 22 June 2009.
  13. ^ Scientists Worry Machines May Outsmart Man By JOHN MARKOFF, NY Times, July 26, 2009.
  14. ^ Call for debate on killer robots, By Jason Palmer, Science and technology reporter, BBC News, 8/3/09.
  15. ^ Mick, Jason. New Navy-funded Report Warns of War Robots Going "Terminator", Blog, dailytech.com, February 17, 2009.
  16. ^ Flatley, Joseph L. Navy report warns of robot uprising, suggests a strong moral compass, engadget.com, 18 February 2009.
  17. ^ AAAI Presidential Panel on Long-Term AI Futures 2008-2009 Study, Association for the Advancement of Artificial Intelligence, Accessed 7/26/09.
  18. ^ Article at Asimovlaws.com, July 2004, accessed 7/27/2009.
  19. ^ Zubrin, Robert. 1999, Entering Space - Creating a Spacefaring Civilization
  20. ^ Dreyfus & Dreyfus 2000, p. xiv:

    "(...) The truth is that human intelligence can never be replaced with machine intelligence simply because we are not ourselves "thinking machines" in the sense in which that term is commonly understood.Hawking (1998) (...)"
    Some people say that computers can never show true intelligence whatever that may be. But it seems to me that if very complicated chemical molecules can operate in humans to make them intelligent then equally complicated electronic circuits can also make computers act in an intelligent way. And if they are intelligent they can presumably design computers that have even greater complexity and intelligence.
  21. ^ Theodore Modis, Forecasting the Growth of Complexity and Change, Technological Forecasting & Social Change, 69, No 4, 2002
  22. ^ Huebner, Jonathan (2005) A Possible Declining Trend for Worldwide Innovation, Technological Forecasting & Social Change, October 2005, pp. 980-6
  23. ^ Smart, John (September 2005), On Huebner Innovation, Acceleration Studies Foundation, http://accelerating.org/articles/huebnerinnovation.html, retrieved on 2007-08-07
  24. ^ Krazit, Tom. Intel pledges 80 cores in five years, CNET News, 26 September 2006.
  25. ^ See, e.g., Korotayev A., Malkov A., Khaltourina D. Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth. Moscow: URSS Publishers, 2006; Korotayev A. V. A Compact Macromodel of World System Evolution // Journal of World-Systems Research 11/1 (2005): 79–93.
  26. ^ Interstellar Travel: The Wait Calculation and the Incentive Trap of Progress, JBIS Vol 59, N.7 July 2006
  27. ^ Tainter, Joseph (1988) "The Collapse of Complex Societies" (Cambridge University Press)
  28. ^ Myers, PZ, Singularly Silly Singularity, http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/singularly_silly_singularity.php, retrieved 2009-04-13 
  29. ^ Anonymous (18 March 2006), "More blades good", The Economist (London) 378 (8469): 85, http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=5624861 
  30. ^ Robo-scientist makes gene discovery-on its own | Crave - CNET
  31. ^ Computer Program Self-Discovers Laws of Physics | Wired Science | Wired.com
  32. ^ Cornell Chronicle: Computer derives natural laws

[edit] References

[edit] External links

[edit] Essays

[edit] Singularity AI projects

[edit] Fiction

[edit] Other links